假设冷却塔的经济寿命为20年(即远期2年、中期10年、近期8年)、在年运行时间2206小时内均为满负荷运转、冷却塔耗电比为0.035 kW/
(m
3/h)、电价为0.6元/
kW.h,则冷却塔在经济寿命期内的电耗为:6632(标准设计工况条件下的冷却水总量)×0.035×2206×20=10241134(kW.h);冷却塔在经济寿命期内的运行电费为:10241134×0.6=6144680(元)。鉴于地铁车站日客流量不断变化,空调设备在其大部分寿命期内处于部分负荷运行状态。
对于方案一和方案二,冷却塔与对应冷水机组配套使用,由冷却塔的冷却能力测算结果可知:当冷水机组部分负荷超过22%时,对应冷却塔风机必须运转。为方便计算,假设各时期的冷却塔风机电耗与各时期的全线日平均冷负荷成正比,则冷却塔在经济寿命期内的电耗为:(6632×0.035×2206)×(20.7%×8+27.7%×10+41.5%×2)=2691370(kW.h);冷却塔在经济寿命期内的运行电费为:2691370×0.6=1614822(元)。
对于方案三,由于冷却塔远期、中期、近期全线日平均冷负荷约为总设计计算冷量的41.5%、27.7%、20.7%,在绝大部分时间内是一台冷水机组处于部分负荷状态运行,而此时与冷水机组配套使用的一组冷却塔在冷却塔风机停转的状态下,其热力性能达48%—66%。尤其在中期和近期,冷却塔风机几乎无电耗,
假设远期冷却塔电耗与方案一等同,则冷却塔在经济寿命期内的电耗为:6632×0.035×2206×41.5%×2=425007(kW.h);冷却塔在经济寿命期内的运行电费为:425007×0.6=255004(元)。
综上所述,若采用方案三,可比方案一和方案二节约冷却塔在经济寿命期内的运行电费约136万元,约占冷却塔初投资的75.6%(136÷180=0.756),故选用方案三对节能有利。另外,方案三与方案一相比还具有如下主要优势:
⑴、在近期和中期,方案三中冷却塔的自然冷却能力得到充分发挥,风机停转时,冷却塔噪音较低(仅有淋水声),对环保有利。相对而言,方案三中运动部件的运转时间短(如:出现突发客流,冷负荷较大时),故冷却塔维修保养费用较少。
⑵、方案三中,三台冷却塔并联成一组,外表更美观且备用性好。
⑶、方案三中,三台冷却塔的集水盘型号相同且相互沟通,水力失衡的可能性较小。
⑷、配套设备费用减少。全线采用方案一需34台/套设备,而方案三只12台/套设备,虽然规格变大,但初投资有所降低。同时,方案三为选用有效的设备提供了有利条件(冷却水流量大,设备数量少)。