给各位网友的第一个说明—采用IEC标准问题的论文的由来
各位专家：从大家对我的《论中国低压电气装置国家标准采用国际标准》的论文的反应来看，我很有必要向大家说明一下那个论文的由来，告诉大家事情的来龙去脉。
大家都知道：那个由国家技术监督局批准发布的GB16895的很大的系列文件，是许多人的辛勤劳动译得的、以IEC60364标准为依据的重要技术文件。该文件本来应该是一个电气专业的新国家标准，或是老国家标准的补充。它并将在我国的电气专业的技术工作中起很大的作用，可以使我国的电气专业方面的技术，达到当前的国际水平。但是结果却无声无息，甚至许多人根本不知到有这个文件，更谈不上成为直接指导我国广大技术人员的工作的标准了。为此，我和许多技术人员深感忧虑，所以我和其他14位老技术人员写信给国家技术监督局和建设部，要求解决此问题。
一切做过基本建设工作的技术人员都知道，各种专业的工程建设标准文件，原来都是称为GBJ的，以区别于产品标准的GB。电气专业的国家标准也不例外。这个问题，在国家基本建设委员会主管我国全国的工程建设标准时，原已习以为常，众所周知。以后，考虑到标准分为GB和GBJ两种有些不妥，因此，凡是新出版的工程建设国家标准，都改为采用
GB5××××的编号。原来的GBJ标准，只要改版，也都改为GB5××××，以区别于产品标准的GB1××××至GB4××××。因此，以后标准都称为GB，不再采用GBJ。这也早已成为所有从事工程建设的人所熟知，成为一种普通常识。
但是，由于GB16895这个很大的系列文件，在国家技术监督局审批时，没有考虑到这个历史性决定，因而并未考虑到原由国家基本建设委员会主管的工程建设国家标准的管理工作已被当时的建设部接管。以致并没有考虑此文件需要征求建设部的意见，而将这套标准的编号列为产品标准的编号GB16895。从此种下祸根。
应该指出：这个问题，并非当时没有发现和提出过。在某一次国家技术监督局主持的关于GB16895文件的会议上，建设部有代表参加。建设部的参会代表原已准备在会上正式提出这个大问题。但是不知什么原因，他并未就此问题在会上公开提出并进行协商。而是愤而退出会议，弄得不欢而散。此事已经充分暴露了GB16895存在的问题，但仍未引起国家技术监督局和建设部的主要上级领导的重视。
正是由于GB16895系列标准的审批权限问题的存在。该标准没有成为国家标准，也不能对中国的电气专业的设计起指导作用。因此才有上述我们一些人向国家技术监督局和建设部提出意见的事情出现。
我们的意见中，提出三个可能的解决办法。一是由建设部重新全面审批该文件，使之正式成为工程建设国家标准；二是公开宣布将GB5××××和非GB5××××的区分取消，国家技术监督局批准的标准也可以是工程建设标准，而且国家技术监督局所属的在各省市的机构，也要既管产品标准，也管工程建设标准；三是将IEC60364标准条文溶入我国原来的各国家标准中，不再发表另一套以IEC60364标准为蓝本的中国国家标准。
我们的建议没有得到国家技术监督局和建设部的正式答复。其中国家技术监督局连口头意见也没有，建设部则曾有主管此事的处长说：将要采用将IEC标准溶入我国原来的各国家标准中的办法。也就是我们那些人的报告中推荐的办法。但是，目前并未见到其实际实施。
但是。实际上最大的实际问题是：不论谁负责审批该标准，都有一个问题，就是：GB16895那些完全照抄IEC60364标准的内容，能不能实际上原封不动地成为中国国家标准？这实际上是我们所提到三个可能解决办法中都有的问题。
正是在这种情况下，我才有必要具体告知国家技术监督局和建设部以及我国的了解IEC标准的我国专家们：以IEC60364标准为据的GB16895，只有溶入我国的原有的国家标准中的办法比较切实可行。如果不是这样，而是采用另外发表一个新的中国的IEC标准，也是可以的，但也必须将原来的GB16895中的不能原封不动地照抄的部分，加以适当修改，才可能成为名副其实中国国家标准。
大家都是设计专家，经常使用标准。您难道就没有发现：GB16895中的一些内容，如不加以调整，就要在使用中发生困难吗？
我本来想在这个信中举一个例，说明为什么“如不加以调整，就要在使用中发生困难”。但是，文章还是以“一事一议”为好。这次的文件我就先说到这里，其他等下次再说吧！
致
敬礼 李允中
10-27
